JAMA：阳性结果的文中，一定更受关注吗？

特征性结果的撰文就比阳性结果的撰文更是受到追捧和关注吗？近日，JAMA公开发表了一篇数据分析简讯（Research Letter），保密了JAMA续作学术刊物公开发表过的撰文，探讨这些撰文公开发表后，被挟用、Altmetric打分、提问区该网页等可信度当前某种程度因数据分析结果特征性与否而有所多种不同。（注：Altmetric打分根据多种不同社亦会化媒体挟用文献的次数，一般都有新闻报纸、该网页、微博，论坛等，因此Altmetric更是测重于大众和互联网威望）很多学术界投稿时更是激进于有特征性结果的数据分析，有些学术刊物也亦会更是激进公开发表结果有统计分析本质的数据分析，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚意味著源于这样一种认知，即，与特征性结果的数据分析相比，尚未推断出统计分析相似之处的数据分析亦会获得更是少的科学界和政府会关注。然而，这种认知有确凿反对吗？来看看本数据分析的推断出。数据分析方法数据分析管理人员数据库了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA续作学术刊物（都有JAMA子刊）每一期公开发表的撰文，根据撰文摘要和摘要，筛选出所有已公开发表的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed里数据库该时间段内JAMA续作学术刊物公开发表的所有RCT，但该数据库尚未推断出新的RCT。关于撰文公开发表后的可信度当前，则都有被挟数、Altmetric打分、该网页（这些当前是根据“高威望”撰文的预定标准完成同样的[1]）。所有这些当前，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从可视学术刊物网页上的记录里赚取。2名学术界实质上完成分析报告。根据需要，学术界亦会匹配撰文零碎原稿和实验特许电子邮件，以确切主要故事情节是反对实验所提出批评的假说，给与特征性结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况下都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与作者的直接交谈或提问仍尚未给与化解（n = 9）。被挟数、Altmetric Score打分和该网页等不具备正态分布，因此，用作Kruskal-Wallis H检查，比较多种不同故事情节各种类型数据分析（特征性结果，阳性结果或混合结果）在这些可信度当前上的相似之处；两两比较用作Dunn检查（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已公开发表的RCT踏入数据分析。在这433篇撰文里，245篇（56.6％）为特征性结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性故事情节的数据分析，被挟里位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和该网页分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的数据分析，被挟里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和该网页分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同故事情节各种类型的数据分析，在被挟数、Altmetric打分或该网页的两两比较里，相似之处以外尚未达到统计分析本质（见下表）。表 多种不同故事情节各种类型撰文的被挟数、Altmetric打分和该网页比较提问对在JAMA续作学术刊物上公开发表的RCT完成数据分析推断出，撰文公开发表后的可信度当前与其结果同方向（即特征性结果还是阳性结果）二者之间并没有相关性。数据分析结果多不太可能上能改变现有科学，意味著比特征性或阳性推断出更是为重要。因此，更是似乎地了解针灸里哪些是无效的，似乎同样能挟起政府会、临床牙医和学术界的兴趣。本数据分析的局限性都有：仅分析报告在JAMA续作学术刊物上公开发表的RCT，这些推断出某种程度能外推至其他各种类型的数据分析或其他学术刊物尚不似乎。此外，鉴于公开发表后当前的小数点随着时间促使积攒，要到公开发表的撰文本身就有更是多的时间来积攒可信度小数点，因此，尚未来的数据分析在分析报告这些当前时，某种程度比较简单在公开发表后某一时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.